* TAHLİYE TAAHHÜDÜ-YENİ MALİK

Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi

E. 1991/5234
K. 1991/5536
T. 25.4.1991

* TAHLİYE TAAHHÜDÜ

ÖZET : Taşınmaz el değiştirmekle, bu taşınmazdan doğan bütün hak ve borçlar
yeni temellük edene geçer. Eski malik zamanında davalının yüklendiği tahliye
taahhüdünden doğan dava hakkı da taşınmazı sonradan iktisap eden davacıya
intikal eder.

İhtarnamede tahliye taahhüdünden bahsedilmemesi tahhüdün sonuç doğurmasına
engel değildir.

(6570 s. GKK. m. 7)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, taahhüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme,
davayı reddetmiş; hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Davacı, eski maliki iki numaralı noterden 13.10.1988 tarihinde tanzim edilen
taahhütname ile taşınmazın 15.9.1990 tarihinde tahliye edileceğini ileri
sürerek bir aylık süre içerisinde açtığı dava ile taşınmazın tahliyesini
istemiştir. Taşınmaz el değiştirmekle, bu taşınmazdan doğan bütün hak ve
borçlar yeni temellük edene geçer. Eski malik zamanında davalının yüklendiği
tahliye taahhüdünden doğan dava hakkı da taşınmazı sonradan iktisap eden
davacıya geçmiş olacağından süresinde açılan bu davada tahliyeye karar
verilmesi gerekirken, yazılı düşünceyle davanın reddi isabetli bulunmayıp
hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

İhtarnamede tahliye taahhüdünden bahsedilmemesi, taahhüdün sonuç doğurmasına
engel değildir.

S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.4.1991 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.

Unutmayın sayfanızda devamlı yeni bilgiler vermelisiniz ki ziyaretçileriniz her geldiklerinde yeni birşeyler bulabilsin, sitenizin ziyaretçi sayısı artsın.

Bu bölüme kendinizle ya da firmanızla ilgili vermek istediğiniz bilgileri girin.

<<< anasayfaya dön

BOŞANMA-TAPU İPTALE VE TESCİL

Daire:10
Tarih:2004
Esas No:2004/00370
Karar No:2004/00033
Kaynak:dialog prestige
İlgili Maddeler:M.K
İlgili Kavramlar:TAPU İPTALİ-TESCİL

Talep Tarihi: 16.02.2004
Karar Tarihi: 23.02.2004
Davacı Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine, vermiş olduğu dilekçesi ile müşterek evli iken edindikleri Çankaya 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü 15245 ada, 3 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile tarafına tescilini istemiş ise de, Mahkemece 4787 S. Y. gereğince evlilik birliği içinde alınmış bulunan taşınmazlardaki katkı payının Aile Mahkemesinde görüleceğini belirterek görevsizlik kararı ile Mahkememize dosyayı göndermiş ise de,
Dava dilekçesi dosya içindeki tapu kaydı ve incelenen dava dosyası karşısında, tarafların evliliklerinin eski tarihe dayandığı ve bu evlilik birliği içinde edindikleri taşınmazı ise dosya içindeki tapu kaydında anlaşılacağı üzere 14.03.1995 tarihinde tescil ettikleri bu tescilinde 4787 S.Y.nın yürürlüğe girmesinden önceki tarihte olduğu anlaşıldığından, 01.01.2002 tarihinden önceki evlilik döneminde edinilen eşyalar ve taşınmazlara yapılan katkıdan kaynaklanan alacak davalarına boşanma davasından ayrı ise Aile Mahkemelerinin değil genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemelerini bakacağı anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiğinden, olumsuz görev uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm:
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görev yönünden Davanın (REDDİNE),
Asliye Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilmiş olmakla her iki mahkeme arasında da olumsuz görev uyuşmazlığı olduğundan, bu uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
Harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Yargılama giderinin görevli mahkemece düşünülmesine,
Dair dosya üzerinde yasa yolları açık olmak üzere yapılan inceleme sonunda karar verildi.